Zuerst muss man feststellen, dass es kein perfektes Wahlsystem gibt. Jedes System hat seine Vor- und Nachteile. Welches System man verwenden m\u00f6chte, h\u00e4ngt sowohl vom konkreten Kontext der Wahl ab als auch von der eigenen Priorisierung der Anforderungen.<\/p>\n
Mein Lieblingssystem l\u00e4uft in vier Schritten ab:<\/p>\n
Dieser Modus erf\u00fcllt alle meine Anforderungen au\u00dfer A10 und A11. A10 ist meiner Meinung nach am ehesten verzichtbar. Zur Not k\u00f6nnte man den Bewerbern die M\u00f6glichkeit geben, bei der Kandidatur einen Mindestplatz anzugeben. Wenn der Bewerber auf einen besseren Platz gew\u00e4hlt wird, w\u00fcrde er dann entsprechend zur\u00fcckgestellt.<\/p>\n
Entscheidend ist aber der Versto\u00df gegen A11: Bei einer Versammlung mit weniger Bewerbern w\u00e4re dieses Verfahren sicher gut geeignet, bei den zu erwartenden \u00fcber 100 Bewerberinnen in Wernau, ist dieses Verfahren einfach zu zeitaufw\u00e4ndig, vor allem weil es keinen Parallelbetrieb von Wahlen und Bewerbervorstellungen erlaubt.<\/strong><\/p>\n Nachzulesen hier: http:\/\/wiki.piratenpartei.de\/BW:Bundestagswahl_2013\/Vorschlag_LAV-Ablauf_und_Wahl<\/a><\/p>\n Die Beauftragten w\u00e4hlen ein Verfahren mit einer blockweisen Wahl, wahrscheinlich den \u00dcberlegungen B3 und B4 folgend. Um das Problem B5 der nicht erf\u00fcllten Anforderung A9 zu umgehen, wird ein weiterer Wahlgang mit Stimmenkumulation als Vorauswahlrunde vorgezogen. Hier haben Gruppen mit einer Minderheitenmeinung tats\u00e4chlich die M\u00f6glichkeit, einen von ihnen pr\u00e4ferierten Kandidaten durch Stimmenkumulation nach vorne zu bringen. Es entstehen dadurch aber mehrere Probleme:<\/p>\n Erstens ist diese Vorauswahl nicht bindend. In der zweiten Runde k\u00f6nnen die so gepuschten Bewerberinnen wieder von der Mehrheit abgelehnt und auf einen hinteren Platz verwiesen werden. [Zweitens f\u00fchren die vorgegebenen Stimmzahlen (3 mal so viele wie Pl\u00e4tze zu vergeben) eben nicht zu einem Minderheitenschutz, das lie\u00dfe sich aber durch Reduktion der m\u00f6glichen Stimmen l\u00f6sen.]<\/p>\n Das eigentliche Problem ist also nicht wirklich gel\u00f6st, diese Nicht-L\u00f6sung wird aber teuer erkauft.<\/p>\n Zum einen kosten die zus\u00e4tzlichen Wahlg\u00e4nge sehr viel Zeit und versto\u00dfen damit gegen Anforderung 11, zum anderen wird Anforderung A8 verletzt: Wenn die gleiche Stimme sowohl zur Best\u00e4tigung des Bewerbers dient als auch zur Bestimmung der Listenreihenfolge, werden die W\u00e4hler ihre Stimme aus strategischen \u00dcberlegungen eher zur\u00fcckhalten. Das wird wiederum dazu f\u00fchren, dass bei den Abstimmungen nicht ausreichend viele Bewerber eine einfache Mehrheit erhalten und dass viele Wahlg\u00e4nge zus\u00e4tzlich abgehalten werden m\u00fcssen, also sogar noch zeitintensiver.<\/p>\n Au\u00dferdem ein kleines Detail: Das Verh\u00e4ltnis aus Ja- und Nein-Stimmen ist kein gutes Kriterium, da hier Bewerberinnen mit vielen Enthaltungen im Vorteil sind. Stattdessen sollte die absolute Differenz der Ja- und Nein-Stimmen betrachtet werden oder einfacher noch die absolute Zahl der Ja-Stimmen.<\/p>\n Mein Vorschlag gibt die Anforderung A9 bewusst auf, unter der Annahme dass die Anforderungen A9 und A11 bei der aktuellen Kandidatensituation nicht sinnvoll gleichzeitig erf\u00fcllbar sind. A9 ist meiner Meinung nach nur erf\u00fcllbar, wenn man die Aufnahme auf die Liste und die Bestimmung der Reihenfolge innerhalb der Liste komplett voneinander trennt, was eine blockweise Wahl der Listenpl\u00e4tze ausschlie\u00dft, was bei der Menge an zu erwartenden Kandidaten zu viel Zeit kostet.<\/p>\n Das einfachste System ist eine einzelne Wahl der einzelnen Listenpl\u00e4tze. Hier kann es auch nicht zu strategischem W\u00e4hlen kommen. Deswegen schlage ich vor, die ersten zehn Listenpl\u00e4tze einzeln zu w\u00e4hlen. Bei jeder einzelnen Wahl kann man f\u00fcr jeden Kandidaten mit Ja\/Nein\/Enthaltung stimmen. Gew\u00e4hlt ist, wer mehr Zustimmung als Ablehnung und die meiste Zustimmung (absolute Zahl der Ja-Stimmen) hat. Das Ausz\u00e4hlen funktioniert sehr schnell, da es kein Kumulieren gibt. In den Ausz\u00e4hlpausen k\u00f6nnen sich jeweils die Bewerber f\u00fcr die hinteren Listenpl\u00e4tze vorstellen.<\/p>\n F\u00fcr die Pl\u00e4tze 11-20 und 21-30 findet jeweils eine blockweise Wahl nach folgendem Schema statt:<\/p>\n Auf einem Stimmzettel kann man eine Bewerberin jeweils einerseits mit Ja\/Nein\/Enthaltung bewerten, andererseits analog zum Vorschlag der Beauftragten auch Stimmen kumulierend auf die einzelnen Bewerber verteilen. Die Ergebnisliste wird nach den erhaltenen Stimmen sortiert. Gew\u00e4hlt sind die Bewerber mit den meisten Stimmen, die au\u00dferdem mehr Zustimmung als Ablehnung erfahren haben.<\/p>\n Hier besteht ein geringes Risiko f\u00fcr strategisches W\u00e4hlen, durch die Trennung von Zustimmung und Priorisierung einerseits und durch die geringere Relevanz der hinteren Listenpl\u00e4tze ist dieses aber niedrig.<\/p>\n Auch das ist nur ein Vorschlag, der sicherlich einige Nachteile mit sich bringt. Lasst uns dar\u00fcber diskutieren!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Gedanken zum Wahlsystem bei der Aufstellungsversammlung zur Landesliste Zuerst muss man feststellen, dass es kein perfektes Wahlsystem gibt. Jedes System hat seine Vor- und Nachteile. Welches System man verwenden m\u00f6chte, h\u00e4ngt sowohl vom konkreten Kontext der Wahl ab als auch … Continue reading Der Vorschlag der Beauftragten<\/h3>\n
Mein Vorschlag:<\/h3>\n